Cuando leí por primera vez el libro de Luis Garicano, “El Dilema de España”, el propio Luis proponía “una visión que sigue los mismos cauces de humanismo y mercado que caracterizaron el milagro económico alemán en la segunda Guerra Mundial. Esta visión se basa en tres pilares:
1.- Reducir el tamaño del Estado sustancialmente, pero a la vez que se incrementa la independencia y la capacidad de los organismos reguladores.
2.- Abrir el sistema político para asegurar que los representantes de los ciudadanos no son sólo los funcionarios por oposición o los políticos profesionales.
3.- Cambiar en profundidad el sistema educativo.
Hoy todo el mundo conoce ya a Luis Garicano como uno de los prominentes cerebros tras el programa económico de Ciudadanos. Y junto a él, Antonio Roldán, otro economista con un gran bagaje académico y profesional, y también miembro de Ciudadanos –que será lo más probable el portavoz económico de la formación en el Congreso-, acaban de publicar “Recuperar el futuro. Doce propuestas que cambiarán España”.
Este libro es un gran ejercicio de concreción. A mi juicio, es un ejemplo de cómo se pueden concretar medidas de actuación política, valorando sus impactos, el cómo y sobre todo el por qué. Se puede o no estar de acuerdo con estas propuestas, pero al contrario de lo que suele ocurrir, al menos hay una base sobre la que discutir y trabajar, y no meros lugares comunes con frases hechas y poco concretas. Y es que si por algo se está caracterizando este equipo económico de Ciudadanos es porque, en palabras de Víctor Lapuente, son usuarios de “la Excel”, por aquello de medir e ir a lo pequeño, pero también del Powerpoint, por su capacidad de comunicar. Esta entrevista es una muestra de ello.
——————–
:: Hola, Toni, a escasas horas de unas elecciones clave para España, con la agenda que tienes…mil gracias por concedernos un rato (largo! :))
Muchas gracias a vosotros por proponerme esta entrevista. Creo que hacéis un trabajo estupendo y muy necesario. Pienso además que nuestro libro comparte con vuestro blog un objetivo muy importante: proponer y debatir políticas públicas basadas en la evidencia empírica que ayuden a mejorar nuestra sociedad y la vida de la gente. Mi experiencia trabajando en otros países Europeos es que es esencial, para tener una democracia de calidad y una mejor política, que la sociedad civil sea fuerte y crítica y que tengamos un debate público rico. Blogs como este contribuyen mucho a ese esfuerzo.
:: Mil gracias, al grano ¿Podrías hacernos un ‘minuto y titular’ de las propuestas principales que desarrolláis en el libro y que no dejan de ser la esencia de vuestro programa económico?
Tomando la referencia que hacéis del libro de Víctor Lapuente creo que en España necesitamos, (utilizando su jerga), más “exploradoras” y menos “chamanes”: necesitamos contrastar políticas públicas, discutir sus efectos en términos de eficiencia y de equidad con datos en la mano, en un debate tranquilo, tratar de buscar consensos, aprender de las experiencias de otros países y debatir de forma constructiva. Las políticas de bandos, el dogmatismo ideológico, soluciones mágicas y las grandes promesas no solucionan los problemas de la gente. Solamente con políticas públicas responsables y coherentes podremos garantizar la sostenibilidad de nuestro estado del bienestar y aspirar a ser un país de éxito en la economía global del conocimiento.
Por otro lado no comparto el primer punto que sugerís sobre el tamaño del Estado. Nosotros no proponemos reducir el tamaño del Estado. Lo que queremos es un Estado más efectivo, que dedique los recursos a las cuestiones importantes, como garantizar una educación y una sanidad públicas y de calidad o redirigir recursos que se malgastan, por ejemplo, en duplicidades administrativas y clientelismo, hacia actividades productivas como la innovación.
Las propuestas de nuestro libro, y también el proyecto económico de Ciudadanos, se centran en tres grandes ejes: 1) ofrecer una respuesta efectiva al paro masivo y la precariedad, 2) apostar de verdad por una educación pública y de calidad y 3) recuperar la imparcialidad de las instituciones.
:: El mercado laboral, otro gran tema en el que os extendéis y aportáis ideas importantes. ¿Cuáles son las razones por las cuáles España siempre resuelve sus problemas ajustando vía paro?
Nuestro mercado de trabajo es una absoluta anomalía en la Unión Europea, por los altísimos niveles de paro que genera pero también por la extrema dualidad y la precariedad. Hoy en España hay cerca de siete millones de personas que a pesar de trabajar no logran llegar al salario mínimo anual porque se pasan la vida enlazando contratos temporales, entrando y saliendo del mercado laboral.
Cada vez que hay una crisis la economía se ajusta a base de expulsar masivamente a trabajadores temporales del mercado de trabajo. Tenemos un sistema profundamente injusto que bloquea el acceso a unos mínimos derechos y a una vida laboral estable de una tercera parte de nuestros trabajadores. El resultado de la precariedad es dramático para los que la sufren y para la economía en su conjunto: bajo capital humano (las empresas no invierten en que los trabajadores aprendan), bajísima natalidad (¿cómo vamos a tener hijos y una vida familiar normal, si vivimos en permanente precariedad?), pérdida de productividad…
Parte del problema es estructural: tenemos una economía sesgada hacia sectores donde la temporalidad es alta. Pero parte del problema no lo es. Nuestra regulación laboral favorece el abuso de la rotación laboral. Cuando llega cierto momento, las empresas prefieren despedir que hacer un contrato indefinido porque el salto entre uno y otro contrato en términos de protección es enorme. Tenemos un muro que impide a los nada-protegidos trabajadores con contrato temporal acceder a una vida laboral digna y con derechos.
Las respuestas (enormemente conservadoras e inmovilistas!) de todos los otros partidos se centran esencialmente en ofrecer las mismas respuestas a la dualidad que llevan 30 años fracasando: poner más inspectores, bonificar los contratos indefinidos… ¡Aunque dobláramos el número de inspectores no lograríamos “controlar” ni el cinco por ciento de los contratos que se hacen en un mes! Derogar reformas laborales tampoco sirve, si no proponemos una alternativa: ¿a qué punto del pasado quiere exactamente dirigirse el PSOE?
:: Y bien, ¿Qué proponéis para resolver la gran dualidad que existe en el mercado laboral español (jóvenes/no jóvenes; formados/no-formados; indefinidos/temporales)?
Nosotros proponemos un cambio profundo en las relaciones laborales con tres medidas principales: 1) el contrato (único) indefinido para la igualdad de oportunidades para acabar con el abuso de la temporalidad e igualar los derechos de todos los trabajadores. 2) Nuestro contrato ofrecería una indemnización por despido creciente (en vez de un muro) y más garantías de protección (judicial, etc) que la que tienen los temporales ahora. 3) Además, nos hemos comprometido a que la protección media en términos de indemnización de los trabajadores (ahora bajísima, por la alta temporalidad) no disminuya; 4) Por otro otra, ofrecemos el Complemento Salarial, una transferencia directa de hacienda, para ofrecer salarios dignos a millones de personas. Y, finalmente, 5) una pequeña revolución en las políticas activas de empleo, que devuelva la esperanza de reintegrarse a los cerca de tres millones de personas que llevan más de un año sin trabajar.
:: EDUCACIÓN. Conoces en profundidad a la universidad, en España y a escala internacional, y ocupa (la educación en general y la universidad en particular) un lugar importante en vuestro libro (propuestas). ¿Nos puedes hacer un resumen?
La educación debería estar en el corazón de cualquier proyecto económico para España. En España batimos records de abandono escolar y repetición, nuestros estudiantes están por debajo de la media de la UE en competencias básicas como matemáticas o inglés, nuestros profesores están entre los más desmotivados de Europa, no tenemos ninguna universidad entre las cien mejores del mundo…
Hasta ahora las respuestas de los partidos tradicionales han consistido en deshacer lo que hacía el anterior gobierno y en discutir que si 3+2 o 4+1 o si religión o educación para la Ciudadanía. Nosotros proponemos un gran pacto entre todos los partidos para que la educación salga del cortoplacismo partidista. Un pacto para una generación.
En nuestro modelo educativo apostamos por cambiar el contenido y la organización del sistema, utilizando mejor los recursos e invirtiendo para garantizar la igualdad de oportunidades. Para eso, tenemos que cambiar el foco de un sistema esencialmente memorístico (¿para qué vamos a seguir memorizando Reyes si los tenemos a un click en google?) hacia un sistema centrado en potenciar el razonamiento y el pensamiento independiente. Y también mejorar la rendición de cuentas para que se pueda premiar a aquellos centros y universidades que tengan mejores resultados en términos de docencia y de investigación.
No podemos permitirnos desperdiciar talento y seguir malgastando los pocos recursos que tenemos. A nivel de secundaria, debemos mejorar las carreras de los profesores y su remuneración: todos los modelos de éxito muestran que los profesores son la pieza clave para mejorar el sistema. Para lograr ese objetivo ofrecemos un MIR de profesores y una carrera diseñada con mejores incentivos. Finalmente, respecto a las universidades, creemos que es positivo que los centros ganen autonomía para gestionar de la mejor forma posible sus recursos. Pero eso debe de ir acompañado de mejores evaluaciones y de resultados.
En este punto es clave centrarse en la relación entre la universidad y la empresa, nosotros somos partidarios de potenciar un mayor ámbito de interlocución tanto en el ámbito de la investigación o la creación del conocimiento como en el diseño de itinerarios educativos permeables ante las demandas del mercado laboral y empoderen a los alumnos con mayor exposición al aprendizaje práctico.
:: Profundizáis de forma importante en uno de los problemas clave de España, sus instituciones. Asumís que reformarlas es un proceso complejo y que supone un trabajo social, de transformación de valores. Aún con todo, ¿Cuáles crees que son los principales problemas institucionales de España y por dónde proponéis empezar?
En España la larga década del boom funcionó como un “velo de ignorancia”: el espejismo del crecimiento permitió posponer reformas estructurales importantes y los abusos de los políticos pasaron desapercibidos. Al comenzar la crisis descubrimos la enorme degeneración institucional de nuestro país. En gran parte esa degeneración fue resultado de la brutal colonización por parte de los partidos políticos de todas las instituciones (reguladores, supervisores, sistema judicial…) con unos efectos devastadores para la economía. Aprendimos que no habíamos solo insuflado la burbuja inmobiliaria sino también la burbuja política.
Cuando los reguladores no son imparciales, el coste para la economía es altísimo. Si se protege a las empresas de los amigos las empresas no pueden competir en igualdad de condiciones y eso lo acabamos pagando con precios más altos todos los consumidores. Si los contratos públicos no se los llevan los mejores, sino los enchufados, no estamos premiando a los mejores y todo nos sale más caro. El coste de la corrupción en España fue mucho más que el famoso 3%: la mala asignación de recursos que resulta del capitalismo de amiguetes tiene un coste mucho mayor.
Desgraciadamente, las respuestas de algunos partidos, como Podemos, consisten precisamente en acentuar más ese proceso colonizador: que los políticos tomen el control de la banca, de sectores de la economía como la energía… Nosotros creemos que eso sería un grave error. En todos los modelos sociales de éxito del norte de Europa, los políticos se limitan a marcar el rumbo y establecer unas reglas claras para que el mercado funcione bien.
:: ¿Cuáles son vuestras prioridades en materia fiscal?
Nuestra propuesta fiscal se basa en un principio muy claro: favorecer a los que cumplen. En Ciudadanos proponemos bajar la presión fiscal a las grandes clases medias que han sostenido el coste de esta crisis. En concreto nuestro objetivo es bajar la presión fiscal media del IRPF en un 2% y ofrecer un complemento salarial, nuestra máxima prioridad presupuestaria, que costaría 7.800 millones. El coste “estático” de esa reforma sería de unos 10.000 millones. En dinámico, con el aumento de consumo y recaudación, esperamos que sea de unos 5.000 millones de euros.
:: ¿Y cómo se compensa la caída de ingresos?
En primer lugar necesitamos mejorar los ingresos. El sistema fiscal español es como un queso Gruyere, es grande, pero está lleno de agujeros. Nosotros proponemos tapar esos agujeros eliminando exenciones y deducciones en muchos casos no justificadas por razones de eficiencia o equidad. Ese problema es particularmente grave en el impuesto de sociedades, donde aprovechando las “trampas legales” las grandes empresas pagan un tipo efectivo mucho menor del que les tocaría. Pensamos recuperar 5.000 millones de euros ampliando las bases del impuesto de sociedades. Finalmente, también creemos que se puede reducir el gasto en duplicidades y en burocracia.
En España las diputaciones han quedado obsoletas y los ayuntamientos pueden consolidar una parte significativa de sus servicios en entidades de mayor tamaño (como han hecho muchos países europeos). De ahí pensamos recuperar otros 5.000 millones. En total nuestra propuesta fiscal tendría un dividendo de 5.000 millones. Desgraciadamente, la mala gestión y el electoralismo del Partido Popular nos dejarán un agujero quizás mayor que ese. Con lo que quizás tendremos que ajustar las cuentas o negociar con Europa para cumplir nuestros compromisos.
:: ¿Es suficiente con la ‘chequera’ para crear un tejido empresarial dinámico, productivo y global? ¿Son las subvenciones a la inversión y a la I+D efectivas, es decir, atacan a los incentivos para crear nuevos productos, servicios y ser más productivos?
En economía, por desgracia, los atajos no existen y elegir una política pública siempre significa tener que renunciar a otras. En Ciudadanos creemos que la apuesta por el cambio de modelo productivo – la esencia del reto al que nos enfrentamos – tiene que ir acompañada de políticas concretas y de una financiación que no puede provenir de subidas masivas de impuestos que fulminen el crecimiento o de inflar una deuda que está ya al límite.
Tenemos muy claro que el Estado debe jugar un rol central como dinamizador y facilitador del cambio hacia la economía del conocimiento. Hay pocas partidas del presupuesto que representen más fielmente la inversión en el futuro del país que la I+D+i. Pues bien, durante la última legislatura, la inversión en I+D+i se ha desplomado en España. Si en 2010, a pesar del crecimiento, España estaba aún lejos del objetivo de inversión del 3% del PIB con un magro 1,35%, la situación es aún peor hoy: con un 1,24%.
Una de nuestras políticas estrella en relación a la I+D es mover 1.000 millones destinados a empezar nuevos proyectos de AVE a crear una red de apoyo a la innovación, la Red Cervera de Transferencias tecnológicas. Consiste en una red de centros de investigación aplicada (inspirado en la exitosa red Fraunhofer en Alemania) para apoyar desde la universidad los procesos productivos de las empresas y sus retos tecnológicos, particularmente PYMES, que necesitan innovar para ser competitivas en la economía global pero no pueden dedicar suficientes recursos a la investigación. Alentando desde la administración un espacio como éste para la creación de sinergias entre quienes crean conocimiento y quienes lo aplican a soluciones no sólo respaldamos a nuestras empresas sino que abrimos canales de aplicación para nuestra investigación básica.
Pero, efectivamente, no toda la innovación debe de provenir del erario público. Creemos que, asimismo, el Estado debe crear un esquema de incentivos que facilite y propicie a la sociedad civil crear, innovar y apostar por nuevas ideas. Por eso proponemos reformas ambiciosas en el ámbito de la emprendeduría para que el estado no torpedee ni la creación ni la supervivencia de nuestras start-ups.
En este sentido proponemos una eliminación radical de la burocracia y comprometernos a racionalizar y unificar legislaciones de los diversos niveles de la administración. Necesitamos una reingeniería de procesos de la Administración Pública.
También eliminar regulaciones de empresas a medida que crecen para evitar lastrar la innovación y la creación de empleo. Consideramos que la normativa debe ser cuidadosa con los escalones numéricos porque pueden generar incentivos son perversos.
Finalmente, debemos también mitigar las penalizaciones por apostar por la innovación y las nuevas ideas. Actualmente, la falta de una legislación concursal individual adecuada hace que el emprendedor se queda pagando a Hacienda y a la Seguridad Social con su patrimonio personal incluso en el caso de haber concursado la compañía.
En definitiva, si bien no creemos que el estado deba de ser el único artífice de la innovación y el desarrollo económico de nuestro país sí debe en todo caso catalizar el capital y el conocimiento hacia un nuevo modelo económico que nos permita competir mejor en sectores de alto valor añadido.
:: Gracias, Toni!
