No dejamos de escuchar la metáfora sobre el café y los gin-tonics por parte de nuestra joven promesa de la política española, Pablo Iglesias.
Bate récords de audiencia, incluso explicando que la deuda no propone impagarla, en términos genéricos, sino que propone hacerlo de forma selectiva. Para ilustrar su criterio selectivo usa una metáfora que es más o menos así:
«Si yo estoy tomando un café en una terraza, y cuando viene el camarero incluye en mi factura los gin-tonics de la mesa de al lado, me negaré a pagar esas bebidas y pagaré solo mi café«.
Bonita metáfora, no cabe duda. Gin-tonics en alusión a los excesos de ciertos gobiernos anteriores, y café en referencia a las inversiones modestas y sensatas. Sin embargo, al margen de estos atajos de comunicación de Pablo Iglesias, vamos dar un poco de contenido a periodistas y lectores curiosos para entender porqué esta afirmación es sencillamente falsa. En la vida real la deuda del Estado nunca se comportaría como un factura de un restaurante.
Ojalá la vida financiera fuera tan sencilla como quiere mostrar Pablo Iglesias.
Los fondos de un Estado se captan a través de dos vías: (1) impuestos y (2) emisión de deuda propia. Dejando de lado los ingresos vía impuestos, la deuda se capta en lo que se denomina «single pot», algo así como «bolsillo único». A principios de año, en los presupuestos generales del Estado, se determina el volumen de nueva financiación que el Estado acuerda acometer para el próximo curso fiscal. El responsable de la captación será básicamente el Ministerio de Economía, a través de la Dirección General del Tesoro, con la conocida como deuda del Estado que captamos básicamente con subastas (de Letras y Bonos) y alguna que otra colocación privada de deuda. Pero hay más organismos que captan deuda garantizada, como la Corporación de Reservas Estratégicas (CORES) o el Fondo de Amortización de la Deuda Eléctrica (FADE) por ejemplo.
Así, las arcas del Estado ingresarán unos flujos de efectivo (recordemos que vienen de ingresos fiscales y de ingresos de deuda) que se destinarán a unos fines determinados, ya sea para subsidios de desempleo, pensiones, infraestructuras, o toda una amalgama de partidas presupuestarias.
De esta manera es imposible, en la práctica, determinar qué dinero ingresado se dedica a qué finalidad ¿Acaso pagan los ingresos fiscales las carreteras o las ayudas al desempleo? ¿O es que las Letras del Estado se destinan a los salarios de los funcionarios? El «single pot» lo que dice es que no hay una relación unívoca de ingresos con gastos.
De facto, una auditoría de la deuda tal y como plantea Pablo Iglesias no solo es imposible, es que una simplicidad que denota dos cosas (1) o desconoce el sistema financiero de cualquier país moderno o (2) tergiversa la realidad y la exprime para crear historias y lógicas que cualquiera pueda comprender…el problema es que esas historias son falsas. Un Estado no es una familia, ni una empresa, es un ente diferente cuya gestión (pública) tiene sus peculiaridades.
Pensar y repetir una y otra vez, así como trasladar el mensaje a la ciudadanía, que auditar la deuda de España tan factible y tan sencillo como «localizar los gin-tonics e impagarlos» es temerario, además de en este caso falso por imposibilidad administrativa.
Como guinda, les planteamos a los periodistas que en adelante vayan a entrevistar a Pablo Iglesias que le pregunten sobre el impago de la deuda argentina de este mismo año 2014. Una larga historia llena de tecnicismos legales, algo muy real en las finanzas públicas, pero cuya esencia es muy similar al mensaje que expone Pablo Iglesias.
Argentina impagó selectivamente (este termino existe como tal y es declarado por ISDA y las agencias de rating como un hecho determinando de una quiebra) porque determinó unilateralmente que determinados bonistas suyos (alguno de esos que se toman gin-tonics y los pasan a otras cuentas) no merecían cobrar todo lo que se indicaba en esos bonos. Y efectivamente les pagó, pero un importe menor. Según Argentina, ella pagó (luego no quebró), pero según el juez (americano) si no pagas todo lo que se debe es como no pagar, y eso es quiebra. Se llama cross-default y los programas de emisión de deuda soberana siempre incluyen esta cláusula.
Quizás sea necesario recordar a aspirantes a gestores públicos como Pablo Iglesias, que de la teoría a la práctica hay un gran trecho. Y en este caso, el trecho ni siquiera es físicamente posible construirlo. ¿O también se pueden construir puentes al vacío? Si hablamos de ética, de confianza, de transparencia, empecemos a aplicar también los fundamentos financieros más básicos. Todos los ciudadanos españoles dependemos de que lo comprendan bien y sean escrupulosos con las cosas ‘de comer’.
22 Comentarios
Proponer una auditoria no es una mala idea…pero quienes serán los elegidos para hacerlo?…Alejandro Olmos, acaso?
Alejandro, aparte de que estoy de acuerdo con tu sutil sugerencia al ya famoso ¿quien audita al auditor? lo verdaderamente alarmante aqui es que el concepto financiero tan erroneo que tiene Pablo de la situacion.
Si quieres revisar el fin de un dinero que consideras injustamente aplicado, lo que puedes auditar es el ACTIVO, y decir «este dinero no lo usaré para los bancos sino para la sanidad», por ejemplo. Pero esto no significa que audites cómo conseguiste ese euro (tu deuda).
Es un flagrante error que nos puede llevar a ser no Venezuela, … mucho peor, a ser peor gestor de la deuda que Argentina, quien acaba de quebrar este año por una interpretación de la deuda en este sentido que sugiere Pablo.
Y yo me pregunto ¿por qué una web de la calidad de sintetia analiza las supuestas «falacias» de Pablo Iglesias en lugar de analizar el tremendo pozo en que nos encontramos? Creo que resultaría mucho más interesante saber en qué punto nos encontramos y qué proponen los economistas de vuestro nivel para solucionarlo.
Y para terminar… ¿Nos puede llevar a ser Venezuela o Argentina? ¿Acaso supone el autor que nos encontramos en un nivel muy superior? Espero que no.
Andres, gracias x ti explicacion, creo que otro de los problemas que tenemos es que sin entender de nada, opinamos de todo por wue pensamos que tenemos suficiente informacion y sl final nos engañan como a tontos. Me gustaria que en los debates explicaran mas claramente como piensan gestionar el Pais y las consecuencias que nos va a traer.
Yo sin informacion no me siento capacitada para ir a botar, porque al final estoy botando una utopia.
Ana, si nos sigues sabes que no caemos en las tentaciones fáciles normalmente pero personalmente me parece que infra valoramos a Podemos.
Técnicamente son buenos en política y yo a eso le doy valor. El ciclo social acompaña, estamos cansados de la política actual. No confiamos en lo que hay. Y queremos algo nuevo. Yo soy uno de esos. Pero me esta dando miedo que sea peor el remedio que la enfermedad.
La critica a este post me ha venido por «Pablo no es financiero, ya se dará cuenta, falta un año». Perfecto, yo quiero acelerar esto y que se de cuenta ya. Que me enseñe cosas sensatas que podemos hacer.
Porque hay dos formas de mentir. Por acción (deliberado) o por omisión (ya sea mala fe o ignorancia). Venimos de lo primero pero vamos a caer en lo segundo?
Efectivamente estamos mucho mas maduros económicamente que Venezuela y Argentina. A mucha distancia. No confundamos coyuntura con estructura.
No quiero que Pablo me lleve de una coyuntura mala a una estructura peor.
Me remito al comentario de Pilar (Gracias pilar pies palabras!). Queremos dar información (pero de la buena eh!) para que luego cada uno decida (votar) lo que quiera 🙂
Perdon, error casi imperdonable, agradezco la correccion
Iglesias dijo que nosotros no pagaríamos los gin-tonics, no que no los vaya a pagar nadie. Obviamente las deudas se pagan, y sí, esto implica que el gobierno meta mano en empresas y cuentas privadas, que expropie, que, en resumen, haga lo que tanto temen algunos de Venezuela. Pero es que la opción A es pagar la deuda enterita, ¿quién en su sano juicio no empieza a ver viable la opción B, cuando además es sin ningún tipo de dudas la opción JUSTA?
Ark,
Esa puntualizacion tuya me parece oportuno..
Esa partes el mensaje yo al menos no la había pillado de Pablo. Pues si es así vale, siempre y cuando se valore que si empujamos a empresas a la quiebran adjudicándoles por decreto que paguen ellas una deuda que no habían contratado lo mismo las quebramos, creamos paro y desigualdad por el reparto de las pérdidas y lo mismo xabos nacionalizando empresas quebradas y volvemos al mismo sitio …
Aún así, gracias por esa info porque eso encaja técnicamente algo mas que los cafés y gintonics sin mas 😉
Saludos
Andres
Gracias por tu respuesta Andrés.
Yo no creo que nadie infravalore a Podemos, al revés, creo que está siendo altamente analizado y que será valorado en su justa medida. De momento, son los únicos disponibles para analizar, porque el partido que ostenta el gobierno actual está claro que no propone ni dispone, ni tan siquiera tiene intención de mejora. Y el partido que tradicionalmente ocupaba la oposición ha desaparecido, creo que ni ellos mismos saben dónde están, tendrán que buscarse.
Yo no creo en votar sólo porque estoy cansada de lo actual/tradicional y quiero algo nuevo. Yo creo en votar a aquellos con intención de aportar algo, de construir algo. Y partiendo de esta idea, invito a Sintetia a sumarse a esa intención de construir, que para destruir no hace falta mucha cabeza. Lo que no me ha gustado del artículo es su tono despectivo. El término «falacia» induce a pensar en mentira y demagogia. Además está personalizado en la figura de Pablo Iglesias, un claro ataque personal. Es ese estilo el que no me gusta ni me parece de la calidad que siempre ha tenido Sintetia. Creo que el análisis del artículo, desde el punto de vista económico, es acertado. Pero yo prefiero ahora leer todo aquello que aporte desde la crítica constructiva.
Estructural, conyuntural o históricamente hablando, tenemos que reconocer que estamos mucho más cerca de Ámerica latina que de Europa. Si para algo nos ha servido esta crisis es para darnos de bruces con esa realidad. Verse en el espejo y hacerse consciente de que somos un país en vías de desarrollo es un buen jarro de agua fría. Ahora toca espabilar. Ahora toca aportar, sumar, subir escalones. Yo valoro a todo aquel que hoy se atreve a dar un paso al frente y hacer propuestas constructivas. Un abrazo.
Gracias por tu respuesta, y te doy la enhorabuena por el artículo.
Si pones »Pablo Iglesias cafe Gintonics» tu artículo es lo primero que me sale en google, tiene y va a tener más repercusión, por eso entiendo que es necesario que aclares ese punto o que al menos lo dejes abierto a la interpretación de cada uno, de lo contrario Iglesias queda como un vendedor ambulante de medicinas milagrosas que pretende dejar a España como una mala pagadora, y al menos a mi me deja la sensación de artículo tendencioso.
En la misma entrevista dijo que la deuda se pagaría, ni siquiera reconoce lo de impago de la deuda, eso quedó atrás. Pero hay que matizar bien cómo se pagará.
Sobre la parte de la deuda pública, está la legítima y otra que, según lo veo yo, facturas y papeles en mano, los jueces y el gobierno, juntos, deberán decidir qué parte se añade a la legítima y qué parte son chapuzas y corrupteladas, que a estas alturas dudo que, salga lo que salga, alguien se sorprenda.
Más nos vale estar listos porque Podemos no es pasivo, es intervencionista y populista, y no le debe nada a nadie, y si debe meter mano en cuentas privadas tanto de personas físicas como de empresas o incluso de partidos políticos, si debe expropiar patrimonio privado o cerrar empresas para pagar la deuda de todos, si debe sentarse con Florentino Pérez (otro amigazo de Aznar con Rato, Blesa y cia) para dejarle claro que lo de Castor es una jugada que le saldrá mal y que van a por él, lo hará, y sí, habrán más parados, pero también los habrán cuando desenchufen a miles de personas que viven del cuento o que están donde están sin preparación, a dedo, en empresas públicas, en organismos del estado, ayuntamientos, etc. La otra opción es pagar la deuda completa y no tocar a los miles de enchufados para que no haya más paro, aunque me quedo con la de Podemos, sinceramente.
Un cordial saludo.
Muy buen artículo Andrés.
Es evidente que una mínima cultura financiera debe ser exigida a quien pretende gobernar un país. Pero creo que la gente de Podéis ni siquiera llega a pensar en las consecuencias o aplicabilidad de sus medidas.
Lean a este catedrático de economía que sí debería saber de finanzas: http://manuelalvarezlopez.blogspot.com/2014/08/analisis-de-medidas-que-podria-tomar.html
Podemos no sabe ni sumar, imposible pedirles mucho: http://manuelalvarezlopez.blogspot.com/2014/08/podemos-ignorancia-y-miedo.html
Saludos.
Leyendo uno de los enlaces que ha puesto Manuel, lo primero que leo es que ese catedrático mezcla ideología con números, y esa combinación puede ser terrible, como es el caso.
Se permite el lujo de comparar países, con lo complejo que és, y gracias a su incapacidad para separar su ideología de un análisis objetivo no dice que Venezuela es el modelo de Podemos. De nuevo volvemos al famoso principio de Goebbels: una mentira repetida mil veces se convierte en realidad.
Errejón: «Quien crea que Venezuela es modelo para España es un analfabeto político»
Leer más: Errejón, en ‘La Sexta Noche’: «Quien crea que Venezuela es modelo para España es un analfabeto político».
Tampoco habla de la comparación entre niños hambrientos de España y Venezuela, ya que estamos, pero bueno, no caeré en esto, no de nuevo. Hay gente incapaz de ver más allá de su ideología, y éste señor, que para más inri se permite el lujo de llamar a otro catedrático lo contrario a preparado e inteligente, es un excelente ejemplo.
En fin, no perderé mi tiempo en leer ni un párrafo más de ese señor. Ridículo.
Totalmente de acuerdo con Ark. Yo también entendí que la auditoría es para buscar a los que se han tomado los gintonics, no para dejar de pagarla.
Convendría revisar el post para que no parezca tendencioso. Tratar de generar miedo, recurriendo una y otra vez a Venezuela o argumentando en base a una premisa simplificada como lo de no pagar la deuda (falacias discursivas), solo beneficia a Podemos.
Iglesias no será un experto en finanzas, pero su talento para el debate y la comunicación está muy por encima de la mayoría de políticos españoles, y lo mismo se puede decir de otros portavoces de Podemos.
El efecto es aún más contraproducente cuando se les acusa de populistas (de manera explícita o implícita) con argumentos demagógicos, porque el público al que se dirige Podemos no es precisamente ignorate (mayoría de jóvenes con estudios superiores) y lo que les da miedo auténtico es pensar en un país estancado en el status quo.
Más nos vale a todos que empecemos a pensar en cómo dar con los que se tomaron los gintonics y dejar de tomar tantos en adelante, que resignarnos y seguir pagándoselos
Releyendo mi comentario, en vez de poner »nos dice que Venezuela es el modelo» he puesto »no dice».
Simple aclaración =D
La vinculación de Podemos, y de Pablo Iglesias, con Venezuela, no viene de la mano de interpretaciones tendenciosas ni de manos negras: el propio Pablo Iglesias ha reconocido en la tv pública de Venezuela su admiración por la política de aquel país. Con todos mis respetos por las ansias de necesaria regeneración política en España, creo que fiarlo todo a este señor, que es quien personalmente lidera a Podemos, y quien personalmente ocupa todos los atriles de los medios de comunicación con sus mensajes, es una auténtica locura. Y si los periodistas que menciona el artículo se piensan que con Podemos en el Gobierno la libertad de prensa se va a mantener, también convendría que echen un vistazo a las intenciones que albergan estos señores (no sólo Pablo Iglesias) en cuanto al control de la comunicación en España. Y con esto último no quiero significar que dispongamos de un sistema de medios independiente de la política, pero de aquí, sólo podemos ir a peor.
Conviene aclarar ciertos temas:
1. Podemos quiere impagar la deuda: «Auditoría ciudadana de la deuda pública y privada para delimitar qué partes
de éstas pueden ser consideradas ilegítimas para tomar medidas contra los
responsables y declarar su impago». http://podemos.info/wordpress/wp-content/uploads/2014/05/Programa-Podemos.pdf
2. Uno de los máximos dirigentes de Podemos es un orgulloso exasesor de Hugo Chávez: «Hay que recordar que Chávez llega al poder en Venezuela tras 25 años de políticas de ajuste, como a las que ahora nos somete el Partido Popular. Venezuela era entonces un país desestructurado, resignado, sin esperanza. El populismo se convierte pues en la herramienta política para consumar un proceso destituyente de las ruinas políticas y para comenzar otro proceso, constituyente, de construcción de un modelo político nuevo».
http://manuelalvarezlopez.blogspot.com/2014/06/analizando-una-entrevista-juan-carlos.html
3. Hugo Chávez es uno de los suyos: https://www.youtube.com/watch?v=QCUh7xNzlQI
4. Nacionalización de empresas:»Recuperación del control público en los sectores estratégicos de la economía: telecomunicaciones, energía, alimentación, transporte, sanitario, farmacéutico y educativo, mediante la adquisición pública de una parte de los mismos, que garantice una participación mayoritaria pública en sus consejos de administración y/o creación de empresas estatales que suministren estos servicios de forma universal»
Aquí más propuesta irracionales: http://manuelalvarezlopez.blogspot.com/2014/06/podemos-y-la-sinrazon.html
5. Pablo Iglesias defiende un intervencionismo brutal: «Usted va a cumplir las leyes y va a ganar el dinero que le corresponde, porque para eso hay un Parlamento que decide en función del interés de la nación y no del de los multimillonarios». http://manuelalvarezlopez.blogspot.com/2014/10/podemos-y-pablo-iglesias-nos-llevarian.html
En definitiva, si esta gente llega al poder y aplica lo que defiende serán unos años de fatales, sin comparación con lo que hemos vivido.
Ark, Ignacio,
por una parte el comentario de Manuel Alvarez recuerda que Podemos SI que habla de impagar la deuda que «auditada» les parezca que merece ser impagada.
Por otro lado, no está de menos decir que el proceso de encontrar quien uso el dinero de la deuda publica de manera «incorrecta» segun esa auditoria, y que sea responsable esa persona/ente/empresa de pagar la deuda es ademas de ilegal, imposible igualmente.
1. Por qué es la deuda lo que fue ilegitimo? Por qué no el dinero recaudado via impuestos que se uso para la banca? En ese caso, ¿declaramos el impago en la fuente de esos impuestos? Es decir, decidimos pagar menos impuestos pues usaron mal el dinero que el Gobierno captó con nosotros?
2. Qué deuda en concreto se destinó a qué fin ilegítimo? Fue el bono a 10 años ultimo emitido lo que debe pagar el banco rescatado que no se merecio la ayuda? O es una Letra del Tesoro?
3. La deuda de un emisor la paga el emisor unica y legalmente. De lo contrario, es impago. Por lo tanto, si yo encuentro a alguien que quiero que me devuelva una ayuda, voy, le pido el dinero, y reclamo «lo que es mio». Luego, yo voy y repago mis deuda, que para eso son mias. En este caso el incentivo es que todo aquel ente/persona/empresa que recibio dinero publica salga adelante financieramente y me repague el dinero que le preste, o de lo contrario ¡yo de hecho tendre que financiarme aun mas para cubrir la perdida que me causa! Imaginen que ahora le pido todo el dinero a Bankia ¡es peor el remedio que la enfermedad! Porque no es solvente (aun) y yo, Gobierno, tendre que emitir mas deuda si le obligo a devolverme demasiado pronto lo que le preste y por ello le hago quebrar …
En fin, que cojamos el asunto por donde lo cojamos, el dinero es fungible, y legalmente no podemos separar algo que es una unica cosa: la caja de un pais.
GRACIAS POR TODOS SUS COMENTARIOS!!!
Andres
Hola a todos,
lamento tener que aclarar a estas alturas las diferencias entre admirar algo (como Iglesias a Chávez o el PP/AP a Franco), trabajar para alguien a quien admiras (Monedero con Chávez o Fraga del PP con Franco) y utilizarlo luego como modelo sabiendo que no se podría aplicar de ningún modo (el de Venezuela sobre España). Son cosas que, aunque son afines, no tienen por qué ir de la mano. De lo contrario deberíamos aceptar sin ningún tipo de duda que nos está gobernando un partido franquista, que bueno, en breve estará imputado por el caso Gürtel, pero aún no son delinquentes, al menos de forma oficial. Volvamos de nuevo a Errejón, y a ver si esta vez lo entendemos: no, España no se »venezuelizará», lo siento por los agoreros, otra batalla que perdéis, y ya hemos perdido la cuenta, ¿no?
La gente que vio la entrevista entre Pastor-Iglesias se supone que entendió lo de la deuda, los medios y la nacionalización, pero nunca está de más repetirlo.
Antes que nada tengo que decir que, como no está todo claro, esta es mi conclusión lógica sobre lo que pasará basándome en lo que dice Podemos/Iglesias.
Deuda:
Primer paso, buscar las facturas y enseñárselas a los españoles, que todos veamos cómo llegamos hasta aquí, no puede ser que yo tenga que pagar algo que ni he visto porque está guardado bajo candado, cosa que de por sí ya es sospechosa.
Si existen irregularidades o partes sin justificar, esas partes se congelan, es decir, se quedarían en stand by (espera <- impago), entonces el próximo paso será responsabilidad de un Juez, que decidirá, a su criterio, si esas irregularidades son o no son tal y si esas cuentas sin justificar deben pasar o no a deuda legítima. Entonces dejarían de estar en stand by.
¿Por qué entiendo que el famoso impago empieza y termina aqui?, porque Iglesias dijo que se pagaría la deuda, que no habría impago de la deuda. Considero que esta interpretación se acerca a lo que sucederá.
El resto de cuestiones como puedan ser cómo forzar al responsable a pagar, si hay que meter mano en sus cuentas, etc lo debería decidir también el juez. Podemos no debería meter mano en asuntos de justicia si realmente respeta la separación de poderes. Lo que sí puede hacer Podemos en cambiar la Ley para permitir que esas personas puedan ser investigadas hasta el fondo por Hacienda, y ya han dejado más que claro que lo harán.
Seguir pensando en impago absoluto, tras las palabras de Iglesias, es querer creerse una mentira. Como lo de Venezuela.
Medios:
Ya dejó claro Iglesias que lo que no iban a aceptar era la mentira y la manipulación por parte de dos medios que pertenecen a dos multimillonarios. El ejemplo más reciente de la ridícula manipulación que Antena 3 noticias hizo de la entrevista entre Iglesias y Évole debería ser más que suficiente para entender que no todo vale, que existen unas normas, que la ética y la profesionalidad nunca se debe perder con tal de contentar a una audiencia fiel a una ideología, de lo contrario la información se convierte en desinformación, y al igual que existe un órgano que regula y permite ciertos anuncios para evitar precisamente que sucedan cosas como estas, también debe existir un órgano o gobierno que permita la libre expresión, la oposición clara a un gobierno, pero no la mentira y la desinformación. Estoy absolutamente a favor de esto, la mentira no debe ser una forma legítima de hacer negocio. Con la religión nos basta y nos sobra.
Y no hay más, creo que Iglesias ya ha dejado claro que no existirá una opresión ni una falta de libertad de expresión en los medios. Él mismo lo denunció con su frase ''es vergonzoso que TVE aún no nos haya llamado para una entrevista''.
La nacionalización de las empresas, o intervención del gobierno en propiedad privada.
Para empezar, Iglesias dijo que ésta sería la última de las opciones, cuando ya no existiese otra solución.
Nacionalización:
Nace de una premisa muy simple, cuando una empresa privada que abastece/sirve a la ciudadanía no cumple con la Ley y pone sus beneficios por encima de los derechos de los ciudadanos, o cuando una empresa que se privatizó es menos eficiente y más cara para los ciudadanos que cuando era de todos, entonces se hará un ataque frontal sobre la dirección y gestión de esas empresas y empezará una presión del gobierno para que cambien su política. Si rectifican y se adaptan a nuestras necesidades podrán seguir con su negocio de forma privada, y no, no perderán dinero, porque si hubiesen seguido la Ley a rajatabla y hubiesen puesto los derechos por encima de los benficios nunca hubiésemos llegado a este punto, ¿o es que, siguiendo con otro ejemplo, los Botín y los Del Pino han perdido dinero tras entregarle a Hacienda esa millonada que guardaban en Holanda/Luxemburgo?, no, simplemente han dejado de ganar lo que nunca ha sido suyo.
Podemos es invervencionista y por eso meterá mano en las leyes, el español que les vote y crea que van a gobernar las hermanitas de la caridad está muy equivocado, porque lo que necesita ésta España corrupta es terapia de choque, no caricias.
Un saludo a todos.
si pero España ha pedido un crédito exclusivo para la quiebra bancaria. http://economia.elpais.com/economia/2012/06/09/actualidad/1339230670_176850.html Será este tipo de crédito los que se niegue «Podemos» a pagar.
La España del PP pide un rescate y algunos ya miran a Podemos. Interesante lo del complejo de algunos.
La leche, si el enlace es más antiguo que el sol, ni había caído. Los antiPodemos podrían actualizarse un poco al menos, y Podemos ha dicho que mirará la deuda con lupa y tal cual la enseñará, y si hay una parte ilegítima los beneficiados seremos todos, todos menos unos pocos, no entiendo que algunos quieran pagar por gusto sólo por defender su ideología. Extremismo se llama eso.
Dejo un pensamiento muy básico y muy rápido, por lo que profundamente imperfecto. Imaginando la escena de Pablo sobre la marcha: El ‘camarero’ es el Gobierno de España, el ‘cliente’ es la sociedad española y los ‘acreedores’ son los dueños del bar. Resulta que el camarero le dice al cliente que si pide una caña (en lugar de un café) la tapa está incluída, y es igualmente persuasivo para que se pida una segunda caña (con otra generosa tapa, más incluso que la anterior). Y así están un tiempo, hasta que lleva la cuenta que incluye tapa con caña (incluída)*por las rondas pedidas. El ticket se sale de lo esperado y el cliente pide explicaciones al camarero, pero éste ya no está. Ha cambiado de turno (nuevo Gobierno). Y el caso es que ante el cuestionamiento de la minuta(que no negativa a pagar), llegan los dueños (los acreedores) a poner orden. Todo indica que tendrán que llamar a la policía o negociar. Si la tapa estaba incluída, ¿por qué el precio de la caña es tan alto?, dice el cliente, y además la cuenta especifica ‘con tapa’. Y sobre todo, ¿por qué me animaron a consumir cañas de más a base de ‘darme’ tapas? Esto no es justo – continua el cliente sintiéndose ‘defraudado’. El caso es que la cuenta no desglosa las cañas de las tapas. Refleja el precio total de lo consumido ‘en cañas’, por lo que ya no es posible diferenciar. Esas tapas no se venden como tales por separado. Habría que hacer unos números que no existen. Pues que se hagan – dice el cliente. Vaya lío. Y sobre todo, ¿de quién es la responsabilidad? ¿De quien se dejó llevar o de quien le animó/incitó/compelió a dejarse llevar? — (No reviso – espero que se entienda)