Aunque es necesario reconocer que la labor no es en absoluto sencilla y que el actual Gobierno ha heredado una situación muy mala del sistema financiero, la última fase de la reforma financiera es, cuanto menos, injusta. Se trata de una solución a un problema mal enfocado y aplicada en mal momento, lo cual la convierte en una mala medida.

La principal medida de esta nueva reforma es la provisión genérica, o, como ahora la llaman,  preventiva.  Esta provisión preventiva, situada desde hace tres meses en el 7% para el crédito inmobiliario sano, se eleva hasta un 30% en la actualidad. Hagamos aquí una puntualización rápida en forma de paralelismo. Al igual que en la medicina, la prevención solo tiene sentido cuando uno está completamente sano. Si estamos reformando el sector financiero porque los bancos no están sanos, ¿de qué sirve vacunar de gripe a un enfermo que tiene las defensas bajas?

Veamos uno por uno los errores más llamativos de esta reforma.

1. Error de concepto. Se pide provisionar un activo sano. Contablemente, una provision es una reserva por posibles perdidas reversibles. Por lo tanto, si no hay deterioro del activo, no deberíamos provisionar. Claro está, a no ser que no me crea que el banco no tiene (o va a tener) pérdidas. Es decir, el primer mensaje de la reforma de cara al exterior es: señores, no me creo la contabilidad de mis bancos.
2. Error de tiempos. Existe desde hace tiempo el concepto de provisión anticíclica. Se trata de la provisión genérica o estadística, y Banco de España es pionera en su diseño. Sin duda es una herramienta preventiva. Si el banco va bien, le obligo a provisionar algo, en prevención de que en el futuro el ciclo económico cambiará y el banco necesitará esas reservas. En este escenario de anticilicidad es razonable pedir provisiones sobre crédito bueno, porque el regulador lo que dice es que mira más allá (through the cycle) que la contabilidad de hoy (point in time), mira el ciclo plurianual, y estima que habrá posibles pérdidas reversibles que podemos provisionar. Sin embargo, la clave de esta prevención es suavizar el ciclo: provisiono crédito bueno para que cuando haya ciclo bajista yo ya cuenta con esas reservas y no sufra un impacto brusco. Volviendo a la medicina, la prevención sirve para suavizar la virulencia de la enfermedad … si es que termina por venir. Hoy, por el contrario, con ciclo económico bajista, el regulador se vuelve pro-cíclico y endurece aún más los requisitos. Al igual que con el problema de ser austeros cuando no toca, ahora estamos cayendo en provisionar cuando no toca. Ni a un Estado le viene bien lo primero, ni a los bancos le viene bien lo segundo. Y ambas cosas están sentando fatal a la economía del país.
3. Error de definición del problema: queremos que los bancos sean solventes, para lo cual debemos cubrir sus pérdidas esperadas (con provisiones) e inesperadas (con capital). Las pérdidas de una entidad dependerán de la calidad del activo, es decir, de si el deudor paga al banco o no ese crédito. Pero no depende del tipo o naturaleza del activo. Simplificar y decir que pedimos una provisión según el volúmen de negocio que se tiene en cierto sector es presuponer algo negativo sobre todo el sector. Estamos penalizando sin discriminar por la calidad del activo, que sabemos vendrá marcada por la capacidad de cada banco para seleccionar qué activo tiene. Sabíamos que CCM tenía participaciones en aeropuertos fantasma o que muchos bancos confiaban demasiado en la financiación mayorista. Pero ahora presuponemos que un promotor inmobiliario que paga a tiempo su crédito debe ser provisionado. Esta decisión no se rige por criterios de mercado, sino que es discrecional del regulador/ ministerio. Esto rompe los principios de la regulación, la fiabilidad del sistema y crea precedentes. Hoy nos mandan provisionar el sector inmobiliario, pero mañana puede ser el de las telecomunicaciones o el energético. El banco debe pues introducir en su sistema de concesión de prestamos ahora en adelante una variable nueva, el riesgo regulatorio de que de hoy para mañana me manden provisionar este préstamo aunque sea sano. Lo mal definido, mal resultado tiene. Así, la mitad de los nuevos 30.000 millones a provisionar correrá a cargo solamente de los 5 principales bancos. ¿Alguien ha pensado que estamos pidiendo más provisiones a bancos con ratios de 10% de capital que a otros que incumplen en capital?
4. Error de comunicación: como no podía ser diferente, salimos al publico diciendo que pedimos dos evaluadores externos y al BCE para cuantificar las carteras completas de activos de la banca española. Pero si Deloitte no firma las cuentas de Bankia y encuentra huecos de 800 millones en Catalunya Banc, ¿qué otra evaluación externa queríamos? ¿El BCE nos aportará más luz? No olvidemos que el Banco de España es una sucursal del Banco Central Europeo dentro de Sistema Europeo de Bancos Centrales. ¿Qué no hará el especialista regional que pueda hacer la matriz genérica? No olvidemos que los activos totales bancarios son un 300% del PIB. Nos falta realismo en todos estos problemas esto. Y el receptor del mensaje interpreta lo siguiente: no confías en tu regulador, ni en tu contabilidad, y sabes que no llegas a tiempo.

Como reflexión tras ver esta nueva medida, valga la expresión «más vale una vez colorado que ciento amarillo». Si tenemos un problema de pérdidas inesperadas, lo que más sentido tiene es dar capital. Estamos en el típico ejercicio de no querer reconocer la magnitud del problema, y acabamos nacionalizando entidades con capital Tier2 (Cocos, etc) en vez de tomar acciones ordinarias e intervenir seriamente un entidad, como efectivamente se hizo en EEUU o UK. Presumimos de casi no haber dado dinero público en la reforma financiera, pero el poco que damos lo damos mal y no lo rentabilizamos. Se trata de un goteo de reformas que no terminan de fructuficar, y el FROB ha acabado entrando en entidades cuyo patrimonio ha acabado luego valorado a precio cero (BFA, Unimm, etc).

¿Por qué es tan importante dar seguridad sobre el sistema financiero?

Porque en los depósitos está la clave de la unidad de Europa. La fragmentación del euro la deciden los depositantes, los cuales pueden decidir retirar masivamente su dinero de un país.  Por ahora, España no ayuda, y desde el anuncio de nacionalización de Bankia más de 1.000 millones de depósitos han salido de la entidad. La fuga de capitales es hoy más que nunca muy significativa en Grecia, y lo fue bastante en Irlanda y ahora están en el punto de mira España e Italia. Si perdemos confianza en nuestros bancos, perdemos depósitos, lo cual es una estocada a la sostenibilidad de la financiación de nuestros bancos.