¿Cómo ha llegado a colapsar Bankia y, con ello, el sistema financiero español? Conocer todos los detalles de este episodio de nuestra historia económica y financiera reciente es clave no sólo no sólo como salud democrática sino para los estudiantes de economía, historia y política. Han pasado muchas cosas, y suele ser muy complejo hilarlas todas para comprenderlas y digerirlas. Nicolás Menéndez Sarriés, un periodista asturiano, ahora en Voz Pópuli donde cubre las noticias de finanzas y banca, ha logrado con “Bankia Confidencial” crear un libro de cabecera, de gran valor histórico y de máximo interés para comprender cómo se cuajó la crisis financiera más importante de España y cómo Bankia ha sido un escándalo.
Como el propio Nicolás dice en el libro: “Es verdad que en esta historia hay codicia, hay ineptitud y hay una cierta negación de la realidad. Pero [lo que se ha contado] no es toda la verdad. O por lo menos, no es la verdad que a mí, personalmente, me convenza después de más de tres años investigando el caso. Por esto decidí profundizar en la investigación”… en esta entrevista entramos en algunas de las claves de esta investigación, y creemos que es un gran aperitivo para después merendarse el libro 🙂
:: Nicolás, si pudieras sentenciar en una única frase cómo se recordará Bankia en la historia económica de España, ¿cuál sería?
El mayor escándalo y el mayor chivo expiatorio de la historia financiera española.
:: Es importante destacar que tu libro bebe de una fuente intensísima de documentos de todo tipo de entidades –desde la propia Bankia hasta la CNMV o el Banco de España-, ¿te has sentido una especie de historiador online? ¿Cómo te has organizado para clasificar, sintetizar y hacer coherente toda esta ingente cantidad de información –a veces hasta contradictoria- que existe sobre un caso que aún sigue vivo?
Un historiador online es más o menos lo que hoy en día es un periodista. O al menos así lo entiendo yo… Esa ha sido precisamente la labor más complicada, más allá de alcanzar el contacto con fuentes confidenciales. La causa del caso Bankia en la Audiencia Nacional tiene decenas de miles de folios de documentación, parte de la cual me ha sido útil, pero de la que una gran mayoría no. Ha sido una labor de hormiguita, de mirarse y estudiar informes, papeles, actas, contratos… bonito, pero extenuante.
:: A tu juicio, ¿dónde están las raíces del problema de Bankia? ¿En la fusión de cajas? ¿En la fusión de cajas buenas y malas que han sido todas malas? ¿En una histórica y nefasta gestión? ¿Dónde y cómo surge lo que nos estalla en 2011?
El problema de Bankia, en su origen más profundo, está en que se diseñó una liberalización de las cajas de ahorros (para expandirse y competir con los bancos) que no las dotó, por sus especiales características, de todas las herramientas que sí tenían los bancos. Eran máquinas de hacer dinero, de asumir riesgos, sin las herramientas de las que sí disponían los bancos, a nivel de gobierno corporativo, riesgos, capital, etc. Eran como un corredor dopado pero que corría con los cordones desabrochados.
:: Me deja atónito leer por ejemplo, al principio del libro, una cita del actual presidente del BBVA, Francisco González, diciendo que “la contabilidad es un chicle, y todo depende de la norma, y de cómo el regulador la aplica y el administrador la percibe”…él se quejaba de la no credibilidad de las cuentas de Bankia pero…¿y de las demás entidades? ¿Había un problema, como sostienen economistas de peso, en la contabilidad general del sistema bancario?
Fíjate si hay un problema en la contabilidad del sistema bancario a nivel global que el G-20 aprobó en 2009 una homologación a nivel internacional y ésta no se llevará a cabo plenamente hasta 2018, según las previsiones de las autoridades europeas. Hemos estado comparando bancos y cajas a nivel internacional cuando en realidad existe un amasijo de criterios distintos que han hecho, en la práctica, que la contabilidad de los bancos por países sean mundos diferentes. Esto enlaza, en mi opinión, directamente con Bankia. Resulta que los anglosajones, más vinculados al concepto de pérdida esperada, no entendían lo poco provisionada que estaba Bankia. Y por eso el mercado acabó penalizando al banco, pero a nivel regulatorio (y sobre esto ha insistido mucho el Bando de España) las provisiones y el reconocimiento de pérdidas de Bankia antes de su rescate estaba en línea con la legalidad.
:: ¿En qué se diferenciaban ‘El Plan Rato’ y el Plan de Goirigolzarri?
En esencia, el plan Rato buscaba recapitalizar y fortalecer Bankia sin que los accionistas iniciales (las cajas y los de la salida a Bolsa) perdieran el control del banco. Goiri, en cambio, no tenía esa necesidad de proteger el interés de BFA o de los accionistas de la salida a Bolsa. Su prioridad era fortalecer al máximo la entidad sin preocuparse demasiado de los antiguos inversores. Y de ahí la diferencia entre los 7.000 y los 19.000 millones que unos y otro pidieron a las autoridades para recapitalizar al grupo.
:: Aunque entraremos más adelante en este tema, me gustaría hacerte dos cuestiones rápidas:
1.- ¿Crees que Bankia está fuera de peligro?
No, ninguna entidad está fuera de peligro. Porque por la propia esencia del sistema bancario, que está apalancado y basado en la confianza, en caso de que una entidad se vea envuelta en un ataque por parte de los mercados, no hay banco que lo resista.
Dicho lo cual, Bankia tiene unos niveles de capital y solvencia por encima de la media española y europea, por lo que hechas las salvedades anteriores, Bankia está todo lo fuera de peligro que puede estar un banco europeo.
2.- ¿Cuáles crees que han sido las 5 claves que han permitido a Bankia salvarse del desastre absoluto?
Las cinco claves se resumen en una: la inyección brutal de capital. Una inyección que te permite poner a precio de mercado todo el balance, y por tanto poder vender cualquier parte del negocio y no presentar pérdidas, es toda una ventaja y una tranquilidad para los inversores internacionales de cara al futuro. Además, la gestión profesional del actual equipo ha sido buena a la hora de convertir a Bankia en un banco predecible (en el buen sentido). Más allá de los asuntos judiciales y la desinversión del Estado, no hay nubarrones en el futuro de Bankia.
:: ¿El rescate a Bankia fue una socialización de pérdidas o en algún momento este rescate permitirá recuperar todas las ayudas públicas que ha recibido?
Hay varios planos en esta respuesta. Soy un convencido (porque los números están ahí) de que un gobierno responsable logrará recuperar la práctica totalidad del capital invertido en Bankia. Porque hoy día ya se recuperaría más de la mitad de lo gastado y porque todos los inversores reconocen que así y todo Bankia está infravalorada en Bolsa y debería cotizar por encima de lo que lo hace. Así que en ese sentido no se socializarán pérdidas.
Otro asunto son las pérdidas provocadas por el agujero inmobiliario del Sareb, del que Bankia es un gran contribuyente. Tal y como diseñó el Gobierno el banco malo, los contribuyentes tenemos un riesgo de más de 50.000 millones de euros en activos del ladrillo, y como el Sareb acabe siendo una ruina (que lo está siendo) nos tocará a los españoles pagarlo. Así que por ese lado el riesgo de agujero provocado por Bankia, siquiera indirectamente, es mayor…
:: La forma en la que relatas cómo se llegó a la cifra de 19.000 millones para rescatar a Bankia me sorprende, uno piensa que hay más micro y más sofisticación de lo que parece que hubo…, aquí la solución era “a la americana”. Cuéntanos en qué consiste esto.
Un rescate a la americana, y aquí no me invento nada, trata de volver a la normalidad lo antes posible, aun a costa de no afinar al milímetro en los detalles finos. En la cifra de rescate hay dos opciones: o calcular al céntimo lo que en un día determinado necesitas para cumplir estrictamente con los requisitos regulatorios (lo que te sirve para el momento, pero no te libra de las dudas si la situación empeora), o hacer una petición más fuerte, más amplia de lo a priori estrictamente necesario, de forma que acabas con todas las dudas de una forma radical. Eso te permite, una vez conseguido el capital, mirar hacia delante sin preocupaciones.
:: Me interesa mucho un resumen de cuáles son para ti las 3/5 claves más importantes de la época Blesa en Caja Madrid (1996-2009).
Básicamente, que dirigió una caja en plena fase expansiva y con todo un diseño institucional que era una bomba de efecto retardado. Quiso competir (y lo hizo) con los grandes bancos pero sin tener su acceso al capital, sin poder expandirse internacionalmente, sin un control por parte de los mercados… eran demasiadas debilidades como para no tener problemas en el futuro, creo.
:: ¿Crees, como nos dijo Aristóbulo de Juan, que Bankia en su salida a bolsa ya estaba en situación de insolvencia?
No sé si insolvencia, pero estaba en una situación muy muy delicada. Es que si no, en ese escenario no haces una ampliación de capital. Es de cajón. La salida a Bolsa precisamente se hizo para alcanzar los nuevos requisitos de capital que acababa de aprobar el Gobierno, y sin ella no se hubieran alcanzado.
:: Y, la pregunta inmediata después es obvia, ¿qué instituciones reguladoras estaban implicadas en este proceso y cómo se les escaparon el desastre que se desató pocos meses después?
Vamos a ver. El Gobierno aprobó un decreto que forzaba a Bankia a salir a Bolsa para alcanzar los nuevos niveles de capital. El momento fue muy malo, pero se trataba de fortalecer la posición de capital del banco y mandar una señal a los mercados internacionales de que España había pasado la prueba. La teoría decía que eso calmaría a los inversores. Pero no fue así, y la situación por el contrario fue a peor. A mucho peor, con incrementos de récord en la morosidad crediticia. Y la llegada de Guindos obligó a nuevas provisiones, lo que volvió a tensionar la situación de capital. Es que la situación entre la salida a Bolsa y el rescate fue un empeoramiento generalizado de todos los indicadores económicos en España. Y eso, para la entidad con una mayor presencia en España (es decir, Bankia) era una losa demasiado fuerte para aguantar; o al menos así lo entendió el Gobierno cuando forzó a Bankia al rescate.
:: Nicolás cuentas cosas, anécdotas, hechos, que ponen un poco los pelos de punta sobre la impunidad y la forma de gestionar de algunas personas. Son muchas cosas pero me encantaría que nos aportaras las 3/5 cosas que más te dejaron de piedra a medida que ibas investigando más y más en este caso.
a.- Me parece especialmente fuerte el constatar que había consejeros en Bankia (algunos de los que estaban allí por cuota institucional) que llegaban, textualmente, con las manos en los bolsillos. Aprobaban y daban créditos y tomaban decisiones sin el más mínimo trabajo previo, y cobraban y gastaban recursos de la entidad con una profesionalidad más que cuestionable. Eso para mi fue todo un shock.
b.- Otro tema que me llamó mucho la atención fue el choque de culturas corporativas entre Caja Madrid y Bancaja una vez hecha la fusión. Fue un desastre total. Tanto que Rato acabó contratando empresas de espionaje para investigar algunos de los trapos sucios de directivos y consejeros de la entidad valenciana.
c.- También fue muy impactante para mi cómo el Gobierno dejó en manos de Goldman Sachs la estrategia a seguir en Bankia una vez decidido el cambio de presidente. El banco estadounidense empezó a actuar como asesor del Ministerio de Economía, con pleno acceso a todo lo concerniente en Bankia, tras obtener un contrato por el que trabajó gratis. Para mi ha sido frustrante no poder contar más detalles sobre la participación de Goldman en esta operación, pero es que el secretismo y la confidencialidad alrededor de la misma es total. Una caja negra.
:: Por último, cuéntanos tus nuevos desafíos profesionales en Voz Pópuli, ¿Dónde estás centrando ahora tus esfuerzos?
Pues llevo unas semanas en Vozpópuli, donde me encargo de escribir de bancos y finanzas en general. Se avecinan años de mucha intensidad en la banca española (fusiones, recortes, etc.) y espero poder ayudar a que la ciudadanía se entere de todo lo que vaya ocurriendo.
