He leído recientemente un artículo del muy conocido y respetado Enrique Dans, Escribir a mano es del siglo pasado. He de decir que Dans me parece un pensador muy sólido, aunque con alguna que otra metedura de pata, como ésta. No obstante, después se puntualizaron algunos de sus argumentos. No obstante, este proceso me ha dado para pensar sobre un debate realmente importante, a mi juicio, y me explico.

Se corrió la voz rápidamente dando a entender que los finlandeses habían decidido que no van a enseñar más caligrafía en sus colegios, que lo van a sustituir por mecanografía y manejo del teclado. Pero tras algunas matizaciones la propuesta concreta es que «no será obligatoria la caligrafía tradicional seguida, pero se mantendrá la escritura manual con letra de imprenta y se potenciará el uso del teclado» Como ha declarado a ABC una de las responsables de la política educativa finlandesa: «Desde agosto de 2016, los niños finlandeses que inician con siete años la escuela obligatoria tendrán que aprender los trazos de un único tipo de escritura, la de la letra de imprenta, y dejará de ser obligatoria la enseñanza de la letra seguida o caligrafía cursiva que ahora se imparte junto a la primera. El tiempo que se dedicaba a caligrafía tradicional se empleará en enseñar mecanografía, algo que -consideran los responsables de la educación finlandesa- les será más útil a los escolares en su vida laboral». En síntesis, se acabaron las prácticas en cuadernos como aquellos que utilizábamos de pequeño, los cuadernos Rubio, o en su caso los que utilicen los finlandeses.

Aun con la primera confusión sobre la noticia que nos llegaba de Finlandia, lo que a mí me parece más increíble es que se defienda una propuesta de sustitución de escribir a mano por la escritura en teclado (que ya sabemos que no es el objetivo, pero cuando había esa confusión muchos aplaudieron tal cosa). Enrique Dans, por ejemplo, dedica todo su primer artículo a justificar esa decisión con un argumento recurrente y que lamentablemente estamos viendo cada vez más, la practicidad. Escribir a mano no es práctico, argumenta Dans, puesto que en muchos casos dificulta la comprensión de lo escrito (todos hemos recibido una carta que nos ha costado dios y ayuda entender, no lo vamos a negar) y, por lo que parece, no aporta nada desde un punto de vista práctico al desarrollo de la persona. ¡Toma ya!

Comenté estos puntos con una persona de mi máxima confianza y experta en la materia, Beatriz Rivas,  profesora y preocupada por modelos alternativos de estudio y escuelas. Y Beatriz me dijo:

“Pues me parece que quizá dentro de un siglo esto sea inevitable (muy a mi pesar) pero por el momento puedo decir que todavía hay muchos niños en mi aula que no tienen ordenador, ni tablet, ni acceso a internet… no tienen medios económicos para eso… con lo cual sería una forma de apartarlos de la educación de un plumazo… Por otro lado, me parece que eliminar la escritura a mano nos quitaría un rasgo propio y único que nos identifica y nos distingue de otras personas… ¡nuestra letra es también una seña de identidad! Por último, aprender a escribir desarrolla enormemente la motricidad fina, la que necesitamos para hacer trabajos delicados como coser, dibujar, modelar, poner un enchufe… Y también para aprender a organizar el espacio visual y material… En definitiva, ¡viva el lápiz y la goma!”

Creo que Beatriz ha dado argumentos más que suficientes sobre el tema de la escritura, así que no me voy a extender más en ello. Pero sí voy a intentar ir un poco más allá.

Creo que es clave centrarse en esa justificación de la ausencia de practicidad en la escritura manual, tanto como modo de comunicación como en cuanto elemento que aporte algo relevante al desarrollo personal. Uno tiene la sensación de que estamos construyendo un modelo de humanidad en el que lo bueno se identifica con lo práctico, en el que lo aceptable se identifica con lo práctico, en el que lo humano se identifica con lo práctico. Estamos llegando a un punto en el que no parece tener mucho sentido la enseñanza del arte, la literatura o la filosofía. No son prácticos, y posiblemente la filosofía menos que ninguna, porque no hace más que obligarte a pensar, cosa muy poco recomendable en un mundo que quiere mantenerse en torno a un pensamiento único.

Estamos dejando de ser críticos y, como siempre, lo vemos muy bien en la política. No se acepta la crítica y se ve como un ataque. El pensamiento diferente es estigmatizado y adjetivado como “del otro”, como enemigo. Algunos ejemplos:

Si criticas los movimientos independentistas de Más y Junqueras eres anticatalanista y enemigo de Cataluña. Si criticas las políticas y discurso que ha desarrollado el gobierno central en Cataluña eres independentista. Si criticas los partidos tradicionales por mantenerse en un duermevela del poder sin “dejar jugar” a los demás eres un peligroso revolucionario bolivariano. Si criticas la falta de ideas y abundancia de dogmas y mensajes vacíos de Podemos eres un arcaico facha.

Pues yo estoy en un momento de esquizofrenia, porque los critico a todos.

Pero a lo que íbamos, que me voy por las ramas. No se acepta la crítica porque no se enseña a pensar. Tampoco se enseña lo que nos define como seres humanos, lo que nos hace sublimar nuestra materialidad y ser verdaderos seres pensantes, creativos y soñadores. Construir una escuela en torno a las materias prácticas supone olvidar que hay algo troncal que se ha de enseñar en esa escuela, la humanidad de las personas.

Es más, posiblemente debiéramos pedir que, sin dejar de lado las habilidades tecnológicas, enseñaran en las escuelas a nuestros hijos los valores del artesano, volver a relacionarnos casi a nivel emocional con lo que creamos comprendiendo que la imperfección forma parte de esa creación. Cuando yo enseño a mis alumnos estrategias de marketing siempre recalco que no les estoy enseñando a hacer las cosas bien, sino herramientas y modos que ellos han de utilizar de manera creativa. Yo quiero formar pensadores de marketing y ellos quieren ser técnicos de marketing. Buscan trabajar de manera automática, responder de manera automática a un estímulo determinado. Así nos va.

La escuela no puede limitarse a formar técnicos, su objetivo ha de ser formar seres humanos. La historia de los movimientos estudiantiles funciona como un péndulo. Durante el Mayo Francés los estudiantes lucharon por una universidad no entregada al mercado. Años después las quejas iban en sentido contrario, criticando a la universidad porque no formaba adecuadamente  para el mercado de trabajo. Y así ha ido cambiando el péndulo desde siempre.

Hubo hace unos años una tendencia que hizo que las grandes empresas buscaran directivos no formados en carreras técnicas, sino humanistas (por ejemplo licenciados en filosofía que hubieran hecho un master en dirección empresarial) porque pensaban que la visión que tenían estos últimos era más amplia y su capacidad de razonamiento más libre que la de los técnicos, que se limitaban a aplicar modelos aprendidos.

Creo sinceramente que un modelo educacional centrado en lo práctico te quita libertad, porque gestiona las reflexiones dentro del hábito, dentro de la zona de confort. Cuando doy algún taller o clase sobre creatividad veo la enorme dificultad que tienen los jóvenes para salirse de esa zona de confort, de ese hábito mental e intelectual que han construido en la escuela y la universidad. Veo a mis hijos con muchas dificultades para imaginar en sus juegos. Sólo se sienten seguros cuando gestionan juegos con alternativas predefinidas, los videojuegos, por ejemplo. Es decir, cuando tienen una zona predefinida que son capaces de controlar. La incertidumbre les asusta.

Un modelo de escuela que busque la practicidad es un modelo de escuela fordista, que pretende crear técnicos lo suficientemente excelentes como para repetir modelos de respuesta de manera eficaz, pero siempre la misma. Un modelo de escuela que busque la practicidad es un modelo de escuela que huye de la creatividad y que se centra en la eficiencia. Y la eficiencia no forma parte de la innovación. Para eso necesitamos el error, el riesgo, la ausencia de practicidad.

Se niega la bondad de la escritura manual como si fuera ésta una barrera para la comunicación, cuando en realidad es un espejo de creatividad y personalidad. La escritura manual es la forma que tenemos los seres humanos de tocar el lenguaje, de manosearlo, de dibujarlo. La escritura mecánica es más eficaz, tal vez más productiva, y sin embargo pierde una dimensión, la pictórica. No reniego de la escritura mecánica, ni mucho menos, de hecho este artículo está escrito en el ordenador, pero reclamo la imperfección de mi escritura manual, defiendo la creatividad que manifiestan y los errores que cometo al utilizarla como parte de mí.

Y en realidad esto no es más que un símbolo de lo que está pasando, y como tal nos muestra esa sociedad eficaz que descansa en números antes que en personas. Una sociedad práctica, que mide todo por resultados y por números, antes la cantidad que la calidad. Se valora una exposición por el número de visitantes recibidos, una película por el dinero recaudado y una obra de teatro por el número de funciones que ha podido celebrar.

Así la escuela va perdiendo poco a poco esa materia troncal que es el ser humano y va dejando en el camino la filosofía, la ética, las religiones, el arte, la literatura… porque no son prácticas, porque no dan resultados, porque el mercado no las pide. Y porque  nosotros estamos entregando arte de nuestra humanidad para poder ser más altos, más ricos y más famosos. Así que, si me permiten un consejo, ya que han llegado hasta aquí, olviden por un momento ese informe que tienen que terminar, esa llamada que tienen que hacer o esa reunión que está a punto de empezar, pónganse unos cascos, pinchen aquí y sientan por un momento esa humanidad que a veces negamos, dejen de ser prácticos por unos breves minutos.

Nota: Fotos vía Shutterstock